Πριν μερικές μέρες, στον Πρόλογο(prologos.gr) και στο σάιτ της Πορείας, δημοσιεύτηκε μια ανταπόκρισή μου (https://poreia.net/άρθρο/ανταπόκριση-από-το-πτδε-απθ) από το ΠΤΔΕ ΑΠΘ(Παιδαγωγικό Τμήμα Δημοτικής Εκπαίδευσης του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης ), σχετικά με τα ζητήματα που προέκυψαν από την αρχή της χρονιάς στην τριτοβάθμια εκπαίδευση γενικά και στο ΠΤΔΕ ειδικά. Πιο συγκεκριμένα, για τα νέα μέτρα του Υπουργείου Παιδείας που αφορούν τις διαγραφές φοιτητών και την εξίσωση των πτυχίων των δημοσίων πανεπιστημίων με αυτά των ιδιωτικών κολλεγίων. Όσων αφορά ειδικά το ΠΤΔΕ, στη σχολή μας υπάρχει μια αλλαγή στο πρόγραμμα σπουδών. Θεσπίστηκαν "οροφές" στη δήλωση μαθημάτων επιλογής. Η ανταπόκριση λοιπόν αναφερόταν σε αυτά τα ζητήματα, καθώς επίσης και στην κοινή συνέλευση φοιτητών-καθηγητών-Προέδρου του Τμήματος, όπως και στην κατάληψη που ακολούθησε, ύστερα από απόφαση Γενικής Συνέλευσης του ΣΦΠ.
Στο συγκεκριμένο δημοσίευμα στη σελίδα του Προλόγου στο facebook, ο καθηγητής του ΠΤΔΕ Περικλής Παυλίδης σχολίασε και έθεσε κάποια ζητήματα σχετικά με το κείμενο. Ειδικότερα, θεώρησε ψευδές το ότι η επιστολή της Υπουργού αναφερόταν στο πρόγραμμα σπουδών της σχολής, ενώ διαμαρτυρήθηκε για το γεγονός ότι δεν αναφέρθηκε στο κείμενο η συνέλευση των μελών ΔΕΠ που πραγματοποιήθηκε μετά από αυτά τα περιστατικά και αποφάσισε ότι δεν θα ίσχυαν οι οροφές στα μαθήματα επιλογής για τους φοιτητές που χρωστούσαν μαθήματα, ενώ σε αυτό το σημείο αμφισβήτησε την ειλικρίνεια του κειμένου. Θεώρησε μάλιστα, όπως έγραψε, το κείμενο ψευδές, αστοιχείωτο και γραμμένο για φθηνό εντυπωσιασμό, ενώ μάλιστα σε άλλο σημείο αναφέρθηκε στην εντιμότητα μου , την οποία δεν αναγνωρίζει.
Ας ξεκαθαρίσουμε λοιπόν τα ζητήματα:
Πρώτον, το κείμενο αναφέρθηκε σε κάποια προβλήματα του ΠΤΔΕ ΑΠΘ, όπως οι οροφές στη δήλωση μαθημάτων των μαθημάτων επιλογής, η πρακτική άσκηση του 4ου έτους που πληρώνεται μέσω ΕΣΠΑ, ακόμη και η "εξορία" του α' έτους(σε χώρο μακριά από το κτήριο του ΠΤΔΕ). Το συμπέρασμα, ωστόσο, του κειμένου παραμένει ότι δηλαδή αν οι διαγραφές των φοιτητών και η εξίσωση των πτυχίων των δημοσίων πανεπιστημίων με αυτά των ιδιωτικών αποτελούν γενικά προβλήματα, αυτά (τα "ειδικά") αποτελούν κομμάτι της αντιεκπαιδευτικής πολιτικής. Αυτή, λοιπόν, είναι η ουσία, στην οποία θα πρέπει να επικεντρωθούμε και όχι η ανακρίβεια την οποία σχολιάσατε κ.Παυλίδη, την οποία κιόλας διορθώνω, καθώς η κ.Κεραμέως στην επιστολή της δεν αναφέρθηκε στο νέο πρόγραμμα σπουδών αλλά στο νέο εκπαιδευτικό νόμο.
Δεύτερον, το ότι πάρθηκε πίσω το πλαφόν στα μαθήματα επιλογής, ύστερα από απόφαση της συνέλευσης των μελών ΔΕΠ, δεν γράφτηκε λόγω χρονικής έκτασης της ανταπόκρισης, η οποία δεν αναφέρθηκε ούτε και σε δράσεις και συνελεύσεις του Φοιτητικού Συλλόγου μετά την κατάληψη. Σε κάθε περίπτωση, αυτό δεν αθωώνει τον Πρόεδρο του Τμήματος αλλά και όσους καθηγητές συμφώνησαν με αυτό το μέτρο (τις οροφές), επειδή στη συνέχεια κάτω από την πίεση των φοιτητών το πήραν πίσω. Όπως δεν τον αθωώνει(ούτε τον Πρόεδρο, ούτε και την Κοσμητεία ) και για όλα τα παραπάνω, για τα οποία είτε μπορεί να συμφωνεί είτε μπορεί να δηλώνει "αναρμόδιος" ή "χωρίς εναλλακτική", αλλά σε κάθε περίπτωση είναι διαχειριστής αυτής της κατάστασης σε επίπεδο σχολής.
Τρίτον και τελευταίο, αυτά είναι τα προβλήματα τα οποία έθιγε άμεσα ή έμμεσα το κείμενο και τα συμπεράσματα που έβγαζε. Αν συμφωνούμε σε αυτά, τότε προς τι το απαράδεκτο ύφος, η προσωπική επίθεση και όλοι αυτοί οι χαρακτηρισμοί που αναφέρονταν σε ψευτιές, σε κείμενο γραμμένο για φθηνό εντυπωσιασμό, σε ανειλικρίνεια και ανεντιμότητα, και μάλιστα όλα αυτά, με σχόλιο στο...Facebook;
Σταυρούλα Χ.
